Buenos Aires 11 de septiembre de 2008
Ante declaraciones periodísticas de la intervención sobre la credibilidad de las estadísticas que actualmente lleva a cabo el INDEC, esta Junta Interna aclara que:
1) Como venimos denunciando desde enero de 2007, el problema del INDEC no es metodológico sino una intervención política con el objetivo de manipular indicadores socioeconómicos empezando por el Indice de Precios al Consumidor (IPC).
2) En el mes de mayo de 2008, las autoridades del INDEC y el entonces Jefe de Gabinete anunciaron la puesta en vigencia de un nuevo IPC, diciendo que habían introducido cambios metodológicos (presentación en el Hotel Sheraton de Pilar). Según la versión periodística, ahora los funcionarios afirmaron que “no se alteró la metodología (…) todo se calcula con la misma metodología”. Si se cambó la oblación de referencia, el listado de negocios, las ponderaciones, se introdujeron canastas móviles y se consideran listas de precios de los supermercadistas y no los tomados en góndola por los encuestadores, significa que sí hubo cambios metodológicos aunque se mantengan las fórmulas de cálculo.
3) Cada vez que hay cambios metodológicos se deben difundir los mismos, o cual no puede depender de “no haber recibido instrucciones para divulgarlas”. Por lo tanto debería ser públicas, por ejemplo, las ponderaciones de los componentes de la canasta.
4) No hay cambios metodológicos que avalen que los precios de las canastas básica alimentaria y total hayan tenido una variación negativa en el último año, ni que las verduras, la indumentaria, el turismo y el servicio doméstico sean más baratos que hace un año. Eso no se condice con la realidad.
5) No hay constancia escrita de que la nueva canasta del IPC de Capital Federal y Gran Buenos Aires corresponda “al 70% de lo que gasta la población de Capital y GBA”. Por el contrario en el INDEC Informa (publicación del junio 2008) dice que la canasta es “representativa de los gastos de consumo de los hogares residentes en la Ciudad de Buenos Aires y en los 24 partidos del GBA”. No se sabe a qué se refieren con el 70%.
6) Sobre el IPC Nacional, esta intervención dejó de publicarlo en 2008. El IPC Nacional estaba en su primera etapa, cubría 8 provincias que representaban más del 80% del gasto de consumo del total del país. Fue un proyecto impulsado por el gobierno de Néstor Kirchner. Nunca los IPC provinciales triplicaron el IPC-GBA como desde la intervención. No alcanza con decir que las canastas son más chicas, ya que ahora la canasta de GBA tiene solo 440 productos.
7) La publicación de los precios promedio de ciertos alimentos servía para darle confiabilidad al IPC. Si bien el IPC no mide nivel de precios, si el relevamiento es bueno, los promedios deben ser representativos. En momentos en que está en duda la credibilidad, la escasez de información sólo acrecienta la desconfianza.
8) Con respecto a la patota: Ana Edwin dice desconocer su existencia. Pero es imposible que ignore lo que ha sido de público conocimiento. Hechos como la acción de los matones del INDEC que Edwin “no conoce” impidiendo por la fuerza la asamblea de trabajadores del 15 de mayo en el Ministerio de Economía o la destrucción del local gremial de ATE en INDEC el 21 de julio, entre otras amenazas y agresiones. La “ignorancia” de la directora Edwin es parte de esta política de ataques y su garantía de impunidad.
JUNTA INTERNA ATE INDEC
